Психологическая лаборатория Литвиновой

Нейропсихологическое заключение

(больная Е., 57 лет, образование высшее гуманитарное. Обследована в июне 1998, давность заболевания — 1 год)

Клинический диагноз: гипертоническая болезнь II-III степени, церебральный атеросклероз коронарных сосудов. Последствия острого нарушения кровообращения — субарахноидальное кровоизлияние в левой гемисфере с поражением коры и белого вещества в височно-теменно-затылочной области.

Цель исследования: диагностика структуры нарушений ВПФ и познавательных функций в связи с задачами восстановительного лечения и реабилитации.

Результаты исследования

Контакт с больной осложнен; больная растерянна, с трудом концентрирует внимание на простых заданиях, которые выполняет замедленно, с частой стимуляцией со стороны экспериментатора. Внимание быстро истощается. Безынициативна, быстро устает и просит отдыха.

Ведущая рука — правая. Спонтанная и диалогическая речь фразовая, но лексически обеднена и малоинформативная. На вопросы отвечает замедленно, самостоятельно что-либо рассказать не пытается. Явных произносительных дефектов речи нет, но речь уп­рощенная. Автоматизированная речь сохранна. Называние объектов или их часто встречающихся изображений при изолированном предъявлении не затруднено. Вме­сте с тем при составлении рассказа по сюжетной картинке отмечаются номинативные трудности, заключающиеся в бедности и упрощенности предложений, повторе слов. Затрудняется в назывании хорошо знакомых, но редко встречающихся изобра­жений предметов, например «самовар». Встречаются замены семантического типа (из близкорасположенных смысловых групп) - «игла — крючок, пила — лук».  Отраженная речь (повторение) вполне сохранна, трудности возникают только при повторении сложных предложений и их осмыслении. При пересказе коротких рассказов больная не всегда полностью понимает текст, не улавливает существенных деталей, в речи выявляются аграмматические обороты. При исследовании ситуативной речи создается впечатление, что не всегда понимает обращенную к ней речь, в особенности фразы, не связанные с ситуацией обследования. Возможно, это связано с недостаточной переключаемостью внимания и инертностью когнитивных установок. Грубые нарушения возникают при понимании сложных логико-грамматических конструкций, особенно отражающих пространственно-временные отношения. Совершенно не понимает конструкции, выраженные предлогами, наречиями места, флексивных атрибутивных отношений, конструкции родительного падежа.

Объем слухоречевой памяти не превышает двух слов. Письмо отсутствует, не может разборчиво написать даже свою фамилию, однако списывание возможно. Имеет место частичная вербальная алексия: буквы называет правильно, но затрудняется при чтении слов, особенно редко употребляемых и сложных конструкций.

Выявляется грубая теменная симптоматика: нарушение схемы тела (пальцевая агнозия, нарушение позы пальцев, соотносительного положения «рука-руки», "рука-лицо», право-левой ориентировки). Также отчетливо выявляются акалькулия и конструктивная апраксия. В последнем случае отмечается полная невозможность срисовывания даже простых геометрических фигур, слов и отдельных, сложных по написанию букв (ж, щ и т. п.). Выявляется идеомоторная и моторная апраксии, апраксия одевания. Больная с трудом себя обслуживает, нуждается в помощи при одевании и раздевании. Выявляется негрубая предметная зрительная агнозия при фиксированной правосторонней гемианопсии (подтвержденной нейроофтальмологом). 

Заключение: выявлен комплексный нейропсихологический синдром нарушения пространственных  и квазипространственных синтезов (теменная симптоматика сочетается с синдромом Герстмана и расстройствами речи типа семантической афазии средней степени выраженности) с преимущественной локализацией  поражения в зоне надкраевой извилины теменной доли левого полушария с захватыванием пограничных областей височной и нижнетеменной долей.

_________________
Обратная связь osa-007@bk.ru
Скайп: psylab-litvinova

Клиент, помни! Правильно заданный вопрос и есть ответ!

Заключение по результатам нейропсихологического исследования.

Клинический диагноз: состояние после тяжелого ушиба мозга и трепанации черепа по поводу удаления ликворной кисты. Слабовыраженный правосторонний гемипарез.

Цель исследования: дифференциация общемозговых и локальных симптомов, структура нарушений ВПФ, обоснование нейрореабилитационных мероприятий.

Краткие результаты:

Больной — амбидекстр по анамнезу. К исследованию относится заинтересованно, в контакт вступает охотно. Астенизирован, поддерживать активное внимание на всем протяжении эксперимента не может, в связи с чем исследование проводилось на протяжении нескольких дней.

В ходе обследования спонтанная и диалогическая речь обеднена, отмечается грубый моторный аграмматизм в речи: глаголы часто употребляются в неопределенном наклонении, путаются времена глаголов. В отношении существительных также отмечается аграмматизм, но менее выраженный, например, часто используются существитель­ные в именительном падеже, множественное число употребляется вместо единствен­ного и наоборот. Неправильно согласуются слова в роде и падеже, практически не используются причастные обороты, фразы короткие и примитивные по граммати­ческой структуре.

Номинативные нарушения речи практически отсутствуют, легкие нарушения выявляются только при назывании действий. В речи отчетливые произ­носительные затруднения, запинания, легкая дезавтоматизация с периодически воз­никающими затруднениями в приступе к слову и искажением первой артикулемы.

 В отраженной речи (повторении) наблюдаются трудности в виде ограничения объема удержания речевого ряда, особенно при повторении многосложных (5-7-компонентных) предложений. Встречаются довольно обильные литеральные парафазии, ко­торые в большинстве случаев являются следствием речевых персевераций.

Письмо относительно сохранно, но в грамматическом отношении соответствует специфике устной речи. Фонематический анализ в основном сохранен. Чтение возможно (даже пытается читать книгу), но носит преимущественно энграммный характер: слож­ные слоги и «псевдослова» читает с грубыми ошибками, но дефектов понимания прочитанного нет. Слухоречевой гнозис сохранен. Симптомы поражения теменной области отсутствуют. Пробы на динамический праксис выполняются успешно, но только левой рукой. Легкие явления пареза в правой руке ограничивают возможно­сти выполнения серийно организованных действий.

Заключение. Выявляется грубый моторный аграмматизм типа «телеграфного стиля» в сочетании с относительно сохранным письмом, искажение морфологических кодов в устной речи наряду с хорошим пониманием слож­ных грамматических конструкций и отсутствием нарушений отчуждения на части тела (средняя степень выраженности динамической афазии на уровне грамматического структурирования), произносительные нарушения речи свидетель­ствуют о наличии симптомов эфферентной моторной афазии. Все выявленные нарушения связаны с преимущественной дисфункцией премоторной области лобной доли левого полушария.

_________________
Обратная связь osa-007@bk.ru
Скайп: psylab-litvinova

Клиент, помни! Правильно заданный вопрос и есть ответ!

Заключение по данным нейропсихологического исследования

ФИО: женщина

Возраст: 56 лет

Цель исследования: дифференциальная диагностика сосудистого заболевания с болезнью Альцгеймера

Дата исследования: 11-14.12.07

Краткие результаты исследования:

Испытуемая контактна, ориентирована в собственной личности, однако ориентировка в месте и времени нестабильна (в первый день обследования пациентка верно называет дату и место, в последующие дни ошибается в текущей дате, правильно называя месяц, а также считает, что находится в терапевтическом отделении). Отношение к обследованию положительное. В поведении адекватна, упорядочена, в беседе на отвлечённые темы производит благоприятное впечатление, легко ориентируется в отдалённых событиях собственной жизни, соблюдает хронологию событий, диалогическая речь развёрнутая, без признаков аграмматизма. Значительно нарушена функция удержания информации при отсроченном и кратковременном воспроизведении с явлениями конфабуляций: считает, что её почти каждый день навещает дочь (что не соответствует действительности), не помнит экспериментатора (имя и профессию), сколько дней проводилось обследование и т.д. Эмоциональный фон несколько повышен, испытуемая преимущественно благодушна, часто улыбается, смеётся, зачастую, когда не может справиться с заданием, не всегда критична к дефекту, пытается его рационализировать (например, не может произвести простейшие арифметические вычисления – смеётся, говорит, что все сейчас считают на калькуляторе). Темп психической деятельности несколько снижен, эффективность работы изо дня в день неравномерная (то снижается, то повышается). Не всегда понимает задания с первого предъявления, приходится разъяснять инструкции. Критика к результатам собственной деятельности фрагментарная, непостоянная: временами присутствует – в такие моменты испытуемая становится растерянной, неуверенной, снижается фон настроения. Ориентировка в окружающей обстановке также нестабильна: в первый день обследования по устной инструкции нашла кабинет экспериментатора, на второй день не смогла найти свою палату, в дальнейшем снова ориентировалась верно.

На первый план в нейропсихологическом исследовании выступают неспецифические нарушения мнестической деятельности (удержание информации). Так, при исследовании кратковременной слухоречевой памяти испытуемая способна к запоминанию 6 единиц информации (мнемограмма 10 слов: 4,6,5,6,6,6 – непосредственное запоминание на уровне низкой нормы без положительной динамики заучивания), без труда воспроизводит простые и сложные предложения, при этом отсроченное воспроизведение в условиях гетерогенной интерференции грубо нарушено – 3 слова через 30 минут. Невозможно произвольное запоминание рассказа («Муравей и голубка») – при наводящих вопросах о действиях муравья испытуемая отвечает: «Наверное, хотел уползти». Непроизвольное запоминание более сохранно: с наводящими вопросами экспериментатора смогла передать содержание рассказа «Умная галка» близко к тексту (пересказ начала с конца рассказа).  При предъявлении двух предложений в условиях гомогенной интерференции испытуемая не способна повторить первое из них, воспроизводит лишь второе. В методике Бентона способна к удержанию лишь одной - двух фигур, при этом отмечаются деформации и контаминации (стремление включить последующий рисунок в предыдущий). В целом эффективность зрительного запоминания несколько выше, чем слухоречевого. Следует отметить, что несмотря на сохранность индивидуальных воспоминаний, нарушена актуализация конкретных знаний для решения конкретных задач в процессе исследования (страдает оперативная память).

Вторым звеном нарушений являются трудности актуализации программы спонтанной деятельности. При сохранной способности к написанию собственного имени и фамилии (автоматизированный навык) испытуемая не способна к самостоятельному письму на заданную тему (пишет отдельные буквы или фрагменты букв, при этом не может объяснить, что хотела написать). Письмо под диктовку сохранно со множественными ошибками (пропуск букв, персеверативные тенденции, нарушение плавности письма, невозможность перейти с одной графемы на другую в слове «снег»), при этом критика к дефекту отсутствует. При просьбе написать «снег» печатными буквами, испытуемая справилась с заданием. Подобные феномены отмечаются и при пробах на конструктивный праксис: по вербальной инструкции рисует плоскостные фигуры, но не может нарисовать объёмные (куб, пирамида), затруднения вызвало также срисовывание объёмных геометрических фигур.

Особенно выражены трудности включения в произвольную деятельность при динамических пробах (не смогла выполнить конфликтную пробу, пробы на реципрокную координацию, последовательные движения) наряду с сохранным вербальным пониманием инструкций. Кроме того, отмечается нарушение право-левой ориентировки.

Выявленные особенности реализации психических процессов сочетаются с сохранными процессами гнозиса, речи и мышления (испытуемая способна к обобщениям на конкретном и функциональном уровнях).  В динамике отмечается нестабильное улучшение состояния с периодами ясного сознания и достаточно адекватной реализацией психических процессов.

Таким образом, по результатам нейропсихологического обследования ведущими являются: неустойчивость актуальных характеристик сознания с феноменами  преходящей дезориентировки в месте и времени, с редкими конфабуляторными воспоминаниями; мнестические дефекты в звене удержания следов памяти в условиях интерференции (страдает оперативная память), преимущественно слухоречевой и семантической модальности; трудности включения в произвольную деятельность наряду с относительной сохранностью автоматизированных навыков; изменение мотивационного компонента личности (некритичность с повышенным фоном настроения, сменяющиеся в ситуации неуспеха растерянностью и неуверенностью).

Данные особенности позволяют говорить о преимущественной сочетанной дисфункции медиальных отделов височной и лобной долей левого полушария, обусловленной выпадением общемозгового (сосудистого) фактора.

_________________
Обратная связь osa-007@bk.ru
Скайп: psylab-litvinova

Клиент, помни! Правильно заданный вопрос и есть ответ!

Заключение по данным нейропсихологического исследования

ФИО: женщина

Возраст: 49 лет

Цель исследования: диагностика первичных атрофических процессов

Дата исследования: 10.06.09

Краткие результаты исследования:

Испытуемая контактна, ориентирована в собственной личности, однако в месте и времени отмечается амнестическая дезориентировка (называет место пребывания то предприятие «Звёздочка», то психиатрическая больница; дата – «9 июля…нет, августа»). Отношение к обследованию положительное, при этом испытуемая тревожна, опасается, чтобы её не оставили одну, чтобы не пришёл «кто-то ещё» в кабинет, доминирующей эмоционально-значимой темой в беседе является переживание о «несправедливом увольнении» с работы. В поведении в целом адекватна, стремится выполнять все предложенные задания, расстраивается, когда понимает, что это не удаётся (про неудачи почти сразу же забывает). В то же время пациентка обнаруживает явные нарушения мнестической деятельности, преимущественно в звене удержания информации и ретенции как недавних, так и давних событий, не ориентируется в отдалённых событиях собственной жизни: с трудом припоминает дату рождения («59 сентября… ой нет…25 сентября…это год 59»), не помнит, на кого училась в техникуме, кем работала, сообщает лишь последнюю должность уборщицы; не соблюдает хронологию событий, в беседе «перескакивает» с события на событие (по мере припоминания). К мнестическим дефектам в целом критична, тяготится ими, считает, что иногда помнит лучше, а иногда хуже. Временами отмечаются умеренно выра­женные, не очень стойкие конфабуляции. Инструкции удерживает на очень непродолжительное время.

В беседе испытуемая многоречива, при этом монологическая и диалогическая речь аграмматичная, отмечаются затруднения и ошибки в произнесении слов, предложения не всегда законченные, т.к. пациентка забывает, о чём хотела сказать, в речи обнаруживаются явные признаки амнестической афазии. Автоматизированная письменная речь сохранна (свободно пишет свои фамилию, имя и отчество), однако в письме под диктовку допускает ошибки, которые самостоятельно не может исправить. Например, фразу «сегодня хорошая погода»  испытуемая пишет «сегодня хорошеее погода», после замечания экспериментатора долго думает, проговаривает слово хорошеее вслух без осознания дефекта и отмечает «неверное, лишняя одна буква е». Самостоятельное письмо ограничено фразой «Мне тоже очень хорошо». Составление рассказов по сюжетным картинкам затруднено: невозможность составления развёрнутых предложений, выраженные трудности в подборе слов, вместо объединения деталей рисунка по смыслу наблюдается лишь описание мелких деталей рисунков («а ещё у мальчика полоски на свитере» и т.д.), мнестические дефекты (начала рассказ из 3 предложений про девочку, закончила про мальчика).

Ведущими при обследовании выступают неспецифические нарушения мнестической деятельности (удержание информации). Испытуемая не способна сколько-нибудь длительное время удерживать инструкции, отмечается патологическая тормозимость следов памяти, что приводит к персевераторным повторениям части предыдущей инструкции (например, после удачного выполнения автоматизированного счёта – таблицы умножения – испытуемой была дана инструкция на зрительное запоминание 4-х из 9-ти предметов на карточке. Испытуемая, забыв инструкцию, начала перечислять все предметы на карточке. После замечания экспериментатора начала перемножать количество предметов с одной стороны карточки (3) на общее количество изображения предметов (9): «три умножить на девять…27, правильно?»). При исследовании кратковременной слухоречевой памяти испытуемая способна к запоминанию максимум 3 единиц информации (мнемограмма 5 слов: 2,1,0,3), зрительно не удерживает ни одной единицы. Невозможно также произвольное запоминание рассказа («Муравей и голубка»).

На втором месте отмечается распад категориального строя мышления испытуемой: сложности в понимании инструкций в целом, полная неспособность трактовки пословиц – даже на конкретном уровне, невозможность осуществления процессов обобщения и отвлечения (в пробе на исключение «третьего лишнего» способна лишь перечислять увиденные предметы).

Кроме этого выявлены нарушения конструктивного и динамического праксиса: не может скопировать объёмные геометрические фигуры (с трудом срисовывает куб, копирование пирамиды невозможно), затруднения вызвало также рисование по вербальной инструкции (цветок, дом). Нарушена реципрокная координация, невозможно выполнение конфликтных проб. Понимание логико-грамматических структур недоступно (например, при просьбе показать ручкой ключ берёт их в одну руку, что свидетельствует о признаках семантической афазии). Ориентировка в пространстве грубо нарушена.

Таким образом, по результатам нейропсихологического обследования ведущими являются: выраженные модально-неспецифические нарушения мнестических функций (вплоть до амнестической дезориентировки), распад категориального строя мышления с невозможностью обобщения даже на конкретно-ситуационном уровне, признаки конструктивной и динамической апраксии, а также амнестической и семантической афазии, что свидетельствует о наличии первичных атрофических процессов преимущественно теменно-затылочных отделов коры головного мозга.

_________________
Обратная связь osa-007@bk.ru
Скайп: psylab-litvinova

Клиент, помни! Правильно заданный вопрос и есть ответ!

Заключение по данным нейропсихологического исследования

 
ФИО: мужчина   Возраст:  58 лет
Образование:  среднее специальное

Цель исследования: дифференциальная диагностика между атрофическим процессом и сосудистой патологией

Дата исследования:  6.06.08             

Краткие результаты исследования:

Испытуемый труднодоступен продуктивному контакту вследствие выраженного «полевого» поведения и системных персевераций: например, при просьбе экспериментатора подождать в коридоре, испытуемый начинает бесцельно следовать за первым же проходящим мимо человеком, речь изобилует бессмысленными стереотипно повторяющимися фразами («тёлки-метёлки, тёлки-метёлки…»). Любые надписи, увиденные в коридоре или в кабинете испытуемый прочитывает вслух, затем многократно их повторяет. На вопрос о самочувствии повторяет одну и ту же фразу: «Настроение бодрое, идём ко дну». В личности и месте ориентировка сохранна (верно называет себя, свой возраст; отмечает, что находится в «дурдоме» потому что он «дурак», после чего начинает петь песню «…в голове моей опилки трам-пам-пам…»). Во времени дезориентирован: называет 2005 год, месяц январь. При просьбе экспериментатора посмотреть в окно и сказать, какое время года, отвечает: «лето… (после замечания) …январь летом быть не может…значит декабрь…декабрь летом быть не может…значит июль». Критика грубо нарушена. Инструкции понимает, но не всегда в состоянии удержать их на продолжительное время вследствие повышенной отвлекаемости.

В эксперименте на первый план выходят выраженные нарушения произвольной регуляции деятельности преимущественно в заданиях, связанных с речевым опосредованием: неспособность длительного сосредоточения внимания на задании, быстрое возникновение побочных ассоциаций, в основном по созвучию (испытуемый начинает петь песни, многократно повторяя отдельные фразы или слова); выполнение символических беспредметных автоматизированных действий без опоры на их содержательный аспект (например, при пробах на рисование испытуемый водит в воздухе над бумагой карандашом, после чего заявляет, что нарисовал). В речи отмечаются сочетание признаков динамической и эфферентно-моторной афазии, например в пробе на составление рассказа по сюжетной картинке (мужчина ведёт под уздцы лошадь) испытуемый стереотипно и, ускоряясь по темпу, повторяет один слог, переходящий в шипение: «дя-дя-дя….(шипение)…дядька….лошадь…ведёт…под уздцы….уздеська….дверь… окно… сарай… ясли…дядька… тётька…дядька тётьку…тётька дядьку… дядька тётьку…тётька дядьку…лошадь…». При повторении 5-ти слов испытуемый верно повторив несколько слов продолжает перечислять сходные по созвучию слова: «дым, рука, печать… чать… чать… мечать… накричать… отмечать… помечать… молчать… молчать… молчать… чать… чать…».

Осуществление познавательной потребности на основе образной регуляции относительно сохранно. Например,  в сфере мышления испытуемому доступно толкование метафор (иногда посредством подбора), например «Золотые руки» - «умелые»; «Железный характер» - «стальной, металлический, металл, твёрдый»; «Яблоко от яблони…» - «вниз, рядом, близко, похоже».

Кинестетический праксис в целом сохранен, но с тенденцией к отзеркаливанию и синкинезиям (во время выполнения одноручных двигательных проб непроизвольно подключает вторую руку). В пробах на конструктивный праксис (рисование, копирование) на фоне сохранности структурно-топологических проекционных координатных представлений отмечаются негрубые дизметрии и более выраженные изменения графических характеристик (дрожащие несостыкующиеся линии, слабый нажим).

Гнозис в целом сохранен, испытуемому доступно узнавание предметов, звуков, изображений из простых нейропсихологических проб.

Таким образом, по результатам нейропсихологического исследования на первый план выходит  дизрегуляторный синдром с нарушением подкорково-лобных взаимодействий (слева), вызванный выпадением общемозгового фактора (предположительно сосудистого генеза) и обусловливающий значительно выраженные расстройства пластичности психической деятельности. Это проявляется сочетанием персевераторного стиля деятельности с признаками «полевого» поведения (вплоть до эхопраксий и эхолалий). Нейропсихологическая картина нарушений не типична для первично-дегенеративных процессов.

_________________
Обратная связь osa-007@bk.ru
Скайп: psylab-litvinova

Клиент, помни! Правильно заданный вопрос и есть ответ!

Здравствуйте, Оксана! Я нейропсихолог в Атланте. Мне предстоит провести нейропсихологическое тестирование русско-говорящего пациента и я пытаюсь найти тесты памяти, которые используются в России, а не просто переведены на русский язык, с соответствующими нормативными данными. Буду очень благодарна за любую полезную информацию.

Спасибо!
Катя